Sie sprechen von Transparenz, aber verschweigen das Wesentliche. Der Bundesrat beruft sich auf das Staatsinteresse, während er unangenehmen Fragen geschickt ausweicht. Hinter gut produzierten Videos und beruhigenden Reden zeichnet sich eine andere Realität ab: die eines Paket von Abkommen, das dem Volk präsentiert wird, ohne dass alle Karten auf dem Tisch liegen. Und wenn es dieses Mal nicht um das geht, was Ihnen gezeigt wird... sondern um das, was der Bundesrat zu sagen vermeidet?
Der am 10. April 2026 in der Neuen Zürcher Zeitung veröffentlichte Artikel beleuchtet ein Kernproblem in der Debatte um die Schweizer EU-Abkommen: die zunehmend verschwimmende Grenze zwischen institutioneller Information und politischer Kommunikation.
Eine einseitige offizielle Kommunikation
Laut der NZZ stellen die Erklärvideos des Bundesrats die Abkommen fast ausschliesslich unter einem positiven Licht dar und betonen dabei konsensfähige Begriffe wie Sicherheit, Wohlstand und wissenschaftliche Zusammenarbeit, während Reibungspunkte sorgfältig vermieden werden.
Diese Erkenntnis wirft eine grundlegende demokratische Frage auf:
Kann man noch von einer ’Erklärung« sprechen, wenn strukturelle Nachteile fehlen?
Wie der Artikel stillschweigend daran erinnert, muss in einer direkten Demokratie wie der Schweiz die Information vollständig, treu und verständlich. Hier scheint die Kommunikation eher von einem narrativen Rahmen als von einer ausgewogenen Darstellung zu handeln.
Die riskante Wette, die Bürger zu unterschätzen
Eine Schlüsselpassage unterstreicht, dass die Regierung «die Intelligenz der Öffentlichkeit unterschätzen könnte». Dieser Hinweis ist alles andere als nebensächlich.
Die Schweiz beruht auf einem stillschweigenden, aber wesentlichen Prinzip:
Der Bürger ist souverän, weil er informiert ist.
Dies knüpft an eine bereits vom Schweizer Bundesgericht geäusserte Logik an:
«Die freie Bildung des Volkswillens setzt eine getreue und vollständige Information voraus.»
Wenn diese Bedingung nicht mehr erfüllt ist, ist der gesamte Abstimmungsmechanismus geschwächt.
Die bewusst vermiedenen toten Winkel
Der Artikel weist auf mehrere wesentliche Auslassungen hin:
- Dynamische Anwendung des europäischen Rechts ein technischer, aber entscheidender Begriff, der eine nahezu automatische Übernahme des EU-Rechts beinhaltet
- Die Rolle des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) in der Auslegung von Vereinbarungen
- Ursprung von Spannungen bei der Forschung insbesondere der Ausschluss der Schweiz vom Programm Horizon Europe nach dem Scheitern des Rahmenabkommens
Diese Elemente sind nicht zweitrangig. Sie betreffen unmittelbar die rechtliche und politische Souveränität.
Wie bereits der deutsche Jurist Carl Schmitt betonte:
« Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet. »
Oder, in einem System, in dem eine externe Instanz (wie der EuGH) zum ultimativen Schiedsrichter wird, stellt sich die Frage, Wer entscheidet wirklich wird zentral.
Eine von der Bevölkerung wahrgenommene Asymmetrie
Der Artikel merkt einen besonders interessanten Punkt an:
Auch wenn die Bürger nicht alle technischen Details beherrschen, spüren sie intuitiv ein Ungleichgewicht.
Diese Intuition beruht auf mehreren Realitäten:
- Die EU handelt als integrierter politischer und rechtlicher Block
- Die Schweiz verhandelt allein, ohne gleichwertigen Hebel
- Die Sanktionen (wie bei der Forschung) zeigen ein asymmetrisches Kräfteverhältnis
Das knüpft an eine Beobachtung von Jean Monnet an:
«Europa wird aus Krisen entstehen.»
Anders ausgedrückt, Druck ist ein integraler Bestandteil des Integrationsprozesses – was der Artikel indirekt nahelegt.
Eine kontraproduktive Kommunikationsstrategie
Indem der Bundesrat versucht, die Debatte zu glätten, geht er ein großes politisches Risiko ein:
⮕ Misstrauen stärken anstatt es abbauen
Der Artikel betont übrigens, dass dieser Ansatz paradoxerweise den Gegnern, insbesondere der Schweizerischen Volkspartei (SVP), dienen könnte, indem er ihnen ein ideales Terrain bietet: das des Zweifels und des Mangels an Transparenz.
In einem Land, in dem die Bürger regelmäßig wählen, wirkt jeder Eindruck der Zurückhaltung von Informationen als Katalysator für Misstrauen.
Fazit — Eine Demokratie schützt sich nicht durch Unterlassungen
Was dieser Artikel über den konkreten Fall der Schweiz-EU-Abkommen hinaus offenbart, ist tiefergehend:
⮕ Eine direkte Demokratie kann nur funktionieren, wenn der Staat bereit ist, auch das zu präsentieren, was stört.
Den Versuch, durch extreme Vereinfachung oder Ausblendung sensibler Fragen zu überzeugen, ist keine neutrale Strategie – es ist ein institutionelles Risiko.
Denn in der Schweiz ist das Volk kein Publikum, das man verführen muss.
Er ist ein souveräner Herrscher, den man respektieren muss.
Und ein schlecht informierter Herrscher entscheidet nicht frei.