Quaranta morti. Decine di feriti gravi. In una tragedia di questa portata, la giustizia non ha il diritto di essere approssimativa. Ma ciò che si sta delineando oggi a Crans-Montana è profondamente preoccupante: vittime escluse dalle udienze, scelte procedurali contestate, un'indagine sotto pressione. Quando le famiglie si sentono tenute a distanza proprio nel momento in cui si sta stabilendo la verità, non è più solo una questione di giustizia, è una questione di fiducia democratica.
Quaranta morti. Decine di feriti gravi. Onde d'urto svizzere e internazionali.
In una tragedia di questa portata, c'è un solo requisito: un'indagine penale irreprensibile, Le prime decisioni procedurali emerse oggi danno l'impressione opposta. Tuttavia, le prime decisioni procedurali emerse oggi danno l'impressione opposta: quella di un caso avviato su basi traballanti, con il rischio di trasformare l'indagine in un campo di battaglia giudiziaria prima ancora di poter accertare serenamente i fatti.
1) L'aspetto più preoccupante: le vittime escluse dal procedimento penale
Bisogna partire dall'essenziale, perché da esso scaturisce tutto.
Punto di vista di un avvocato (43 anni di pratica) :
«Vittime di parte civile escluse dai procedimenti penali. È un pessimo inizio. Strano... Come avvocato da 43 anni, non ho mai visto una cosa del genere. Fortunatamente esistono procedure di appello e dal 2011 in tutta la Svizzera si applica lo stesso Codice di procedura penale. È chiaro che dobbiamo spostare questi procedimenti penali fuori dal Cantone e affidarli a un procuratore esterno al Vallese».»
Questo è un fattore decisivo. Tenere i denuncianti a distanza dalle udienze e dall'assunzione di prove indebolisce la procedura fin dall'inizio. Un'indagine penale non può rimanere solida se coloro che hanno più da perdere - i familiari delle vittime - si sentono emarginati.
Quando questa fragilità iniziale si manifesta, le conseguenze sono ben note: aumento del numero di ricorsi, impugnazioni di atti istruttori, riaperture parziali di procedimenti e, soprattutto, aumento del numero di ricorsi, la rottura duratura della fiducia tra il sistema giudiziario e le famiglie delle vittime.
Un malessere istituzionale ormai documentato
Le domande sul posto riservato alle vittime non sono più semplici impressioni. Ora sono documentate da diverse fonti che le confermano.
Secondo le informazioni rivelate da Léman Bleu, le famiglie delle vittime e i loro consulenti sono esclusi dalle udienze condotte dalla polizia per conto della Procura del Vallese, anche se gli avvocati degli imputati sono pienamente presenti. Diversi avvocati vedono in questo un violazione del Codice di procedura penale, Tuttavia, garantisce ai denuncianti specifici diritti procedurali, in particolare per quanto riguarda la partecipazione agli atti investigativi.
Questa asimmetria alimenta un profondo malessere: Le vittime hanno la sensazione di essere messe da parte proprio nel momento in cui si stanno costruendo le prove., Gli imputati, invece, hanno pieno accesso al procedimento.
Audizioni sensibili senza i denuncianti
Questo disagio si cristallizza intorno ad alcune udienze chiave. L'addetto alla sicurezza del comune di Crans-Montana deve essere ascoltato in presenza esclusiva degli avvocati degli imputati, Le vittime e i loro legali non possono partecipare a questo evento chiave.
Per Romain Jordan, avvocato di diverse famiglie, questa situazione è difficile da comprendere:
«Il Cantone ha giustamente attivato i meccanismi legati alla situazione straordinaria. Ma è difficile vedere la stessa consapevolezza da parte della Procura, che nega ai denuncianti il diritto di partecipare alle udienze, a differenza degli imputati. Il rispetto dovuto alle vittime non può limitarsi alle dichiarazioni sulla stampa. Deve riflettersi nel procedimento».»
La distinzione tra discorso pubblico e prassi procedurale aumenta la sensazione di distanza tra l'istituzione giudiziaria e le famiglie in lutto.
2) Un pubblico ministero con un alto profilo mediatico ma senza alcun coinvolgimento nelle indagini
Un altro fattore mina la fiducia: la procuratrice generale del Canton Vallese, Béatrice Pilloud, non sta indagando lei stessa su questo caso di eccezionale gravità.
Contrariamente a quanto potrebbero far pensare le sue numerose apparizioni sui media, l'indagine fu affidata a una giovane procuratrice vallesana, Marie Gretillat. Le vengono riconosciute le sue capacità, ma si ritrova da sola a capo di una questione di portata umana, giuridica e internazionale senza precedenti nel Cantone.
Questa decisione ha sollevato interrogativi fino a nei ranghi della stessa magistratura vallesana, secondo diverse testimonianze. Come sottolinea l'avvocato vallesano Nicolas Rivard:
«La giustizia è anche una questione di simboli. Posso capire che, inizialmente, il procuratore generale stia delegando per concentrarsi sulla comunicazione. Ma data l'estrema gravità del caso, sarebbe normale che riprendesse rapidamente il comando.»
Questo non significa mettere in dubbio le qualità professionali del procuratore incaricato. Va sottolineato che, in un caso di questa portata, il coinvolgimento diretto del Procuratore generale è un segnale istituzionale forte., sia per le vittime che per il pubblico in generale.
3) La custodia cautelare: una questione che doveva essere esaminata e giustificata con assoluto rigore
Data l'eccezionale gravità dei fatti, la questione della custodia cautelare - o, in mancanza di questa, di misure alternative rigorose - doveva essere esaminata e motivata in modo approfondito, Secondo i classici criteri legali: rischio di fuga di notizie e rischio di collusione.
In questo caso, il rischio di fuga non può essere definito teorico. Gli operatori sono cittadini francesi. La Francia non estrada i suoi cittadini, il che renderebbe una fuga particolarmente gravida di conseguenze per il procedimento e profondamente insopportabile per le famiglie. C'è anche un fattore oggettivo: Jacques Moretti ha precedenti penali e ha già scontato una pena detentiva. In un caso in cui le responsabilità potenziali appaiono elevate, questo profilo rafforza automaticamente la valutazione del rischio procedurale.
Vale la pena di sottolineare l'ovvio: la custodia cautelare non è una pena, Si tratta di una misura precauzionale volta a proteggere l'indagine, a prevenire la collusione e a garantire l'integrità del caso.
In altre giurisdizioni penali che devono affrontare rischi simili e conseguenze internazionali, misure di restrizione più severe sono, quanto meno, sistematicamente previste.
4) Perquisizioni e sequestri: proteggere le prove, non solo un dettaglio
Lo stesso rigore è richiesto per le perquisizioni e la messa in sicurezza immediata dei documenti, in particolare con le autorità locali e gli organismi di controllo.
In un caso del genere, la sfida non è solo quella di ottenere i documenti. Il punto chiave è la conservazione delle prove. Autorizzazioni rilasciate, controlli effettuati o omessi, corrispondenza interna, relazioni, scambi, cronologie decisionali: tutti questi elementi devono essere messi al sicuro in modo rapido e formale.
In assenza di sequestri chiari, documentati e rapidi, si crea una debolezza strutturale. Domani, qualsiasi difesa potrà sostenere che i documenti sono stati fatti circolare, ordinati, ricostituiti o aggiunti. Una volta introdotto, il dubbio non scompare mai del tutto., indipendentemente dall'esito legale.
Scelte procedurali già contestate pubblicamente
Queste domande si aggiungono alle critiche procedurali espresse pubblicamente da diversi avvocati, in particolare alla radio RTS. Perché, nonostante la gravità dei fatti, gli imputati sono stati rilasciati?, Che dire del rischio di fuga verso un paese non estradante e del rischio di collusione?
Perché anche non è stata effettuata alcuna ricerca formale nel comune di Crans-Montana, Questo nonostante l'azienda abbia presentato una denuncia e sostenga di aver consegnato volontariamente l'intero fascicolo alla Procura.
Queste scelte, indipendentemente dal fatto che siano legalmente fondate o meno, avrebbe richiesto decisioni particolarmente motivate e spiegate., proprio per evitare l'idea di una procedura sbilanciata.
5) Un background già potenzialmente esplosivo
La sostanza del caso non può essere ignorata. Se gli elementi riportati dovessero essere confermati - uscita di emergenza verso il seminterrato chiusa o neutralizzata, lassismo nel controllo dell'età e del consumo di alcol, presenza di schiuma fonoassorbente sul soffitto che solleva dubbi sul comportamento dell'incendio - allora il caso potrebbe essere archiviato. non si tratterebbe più di un semplice incidente.
Ci troveremmo di fronte a un catena di negligenza, Ciò comporta potenzialmente una forte responsabilità penale, sia per gli operatori che per i meccanismi di controllo e monitoraggio. Questi elementi dovranno ovviamente essere accertati in contraddittorio, ma la loro plausibilità giustifica da sola un'indagine assolutamente rigorosa.
Comunicazione di crisi: un altro simbolo
Infine, c'è un contrasto evidente tra la situazione delle famiglie e alcune decisioni istituzionali. Il comune di Crans-Montana ha ingaggiato una società specializzata in comunicazione di crisi, Molte famiglie devono attraversare l'Europa per accompagnare i parenti che hanno subito gravi ustioni.
Questa discrepanza simbolica alimenta un sentimento di incomprensione, persino di disagio, in un contesto in cui l'aspettativa primaria rimane la verità, la responsabilità e il rispetto dovuto alle vittime.
Conclusione: proteggere la verità prima che sia troppo tardi
Il rischio è ormai evidente. Questa procedura genera onde, Nell'arena legale, tra le famiglie delle vittime e persino nell'opinione pubblica internazionale.
Sarebbe pericoloso per la stessa istituzione giudiziaria se si radicasse l'idea che la procedura protegge più la comodità degli imputati che i diritti delle vittime.
Se si vuole che l'indagine mantenga la sua credibilità, sono necessarie misure semplici e forti: garantire pienamente i diritti delle parti civili, assicurare le prove con atti formali di sequestro e perquisizione, ove necessario, esaminare e motivare le misure coercitive che siano proporzionate alla gravità e ai rischi concreti, e, se la fiducia è oggettivamente indebolita, prendere in considerazione la possibilità di trasferire il procedimento e di nominare un procuratore al di fuori del Canton Vallese.
In fin dei conti, la questione non è chi protegge chi.
La domanda è che protegge la verità - e la dignità delle vittime.