Quando un ex diplomatico spiega che «non c'è nulla da discutere», è perché il dibattito è proprio ciò che deve essere impedito. Con il pretesto della lucidità strategica e dell'analisi della sicurezza, certe colonne di Le Temps non descrivono una minaccia: la fabbricano. Non difendono la Svizzera: preparano il suo allineamento. Dietro un vocabolario tecnocratico - «interoperabilità», «resilienza», «cooperazione» - si nasconde un chiaro progetto politico: rendere la neutralità armata impraticabile, poi obsoleta, per porre la Svizzera sotto tutela strategica straniera senza un voto popolare. Questo testo non è un'opinione. È un'operazione ideologica.
Al di là dell'analisi di sicurezza, un'operazione ideologica
Con il pretesto della lucidità strategica, la rubrica di François Nordmann in Le Temps non si tratta tanto di analisi quanto di preparazione psicologica. Il testo accompagna - e giustifica - un cambio di rotta storico: l'abbandono della neutralità armata della Svizzera a favore di una integrazione de facto nell'architettura di sicurezza della NATO, senza un dibattito popolare e senza un mandato democratico.
C'è tutto: drammatizzazione della minaccia, squalifica preventiva degli avversari, naturalizzazione delle grandi scelte politiche, e soprattutto cancellare la responsabilità delle élite nel deliberato indebolimento dell'esercito svizzero.
Una minaccia presentata come ovvia... mai discussa
L'editorialista afferma che «il quadro è basato sui fatti» e che sarebbe inutile discuterne. È proprio qui che inizia il problema democratico.
Auto non esiste una minaccia militare diretta per la Svizzera, La Svizzera non è membro della NATO, non è coinvolta nella guerra in Ucraina e non è un obiettivo strategico. La Svizzera non è un membro della NATO, non è coinvolta nella guerra in Ucraina e non è un obiettivo strategico. Eppure la retorica adottata è quella di un Paese già impegnato, già bersagliato, già minacciato - esattamente la retorica utilizzata negli Stati membri dell'Alleanza.
Questo Importare la narrativa della NATO non è neutrale: trasforma un'ipotesi politica in un'inevitabilità per la sicurezza.
L'argomentazione circolare: disarmare, poi rivendicare l'impotenza
Il nucleo del ragionamento è perfettamente circolare:
«I sostenitori della neutralità dura non possono negare che non siamo in grado di difendere la neutralità che essi sostengono a causa della mancanza di armamenti.»
Ciò che l'autore omette accuratamente di dire è perché La Svizzera non è più in grado di difendere la propria neutralità.
I fatti sono noti:
- bilanci militari compresso da oltre 30 anni,
- abbandonare la difesa territoriale a favore di missioni di «cooperazione»,
- smantellamento graduale della nostra capacità industriale e logistica autonoma,
- la crescente dipendenza da standard, sistemi e catene di fornitura della NATO.
⮕ L'esercito non è stato indebolito dalla neutralità, ma rendere impraticabile la neutralità, quindi politicamente squalificabile.
Interoperabilità’: la parola chiave della subordinazione
Il termine ritorna come un mantra: interoperabilità.
Questo termine tecnico nasconde una semplice realtà politica:
⮕ ciò che è interoperabile dipende da chi stabilisce gli standard.
Interoperabilità con la NATO significa :
- dipendenza tecnologica,
- dipendenza dottrinale,
- dipendenza strategica,
- e alla fine, allineamento politico obbligatorio.
Questa non è cooperazione.
È un integrazione senza voto, esattamente ciò che la democrazia svizzera dovrebbe impedire.
«Resilienza dell'opinione pubblica»: un'ammissione inquietante
Uno dei passaggi più rivelatori riguarda la «resilienza» dell'opinione pubblica di fronte alla disinformazione.
Traduzione :
⮕ il problema non è la minaccia, ma le persone che la mettono in dubbio.
Quando uno Stato inizia a considerare i propri cittadini come una variabile da «preparare», «sensibilizzare» o «correggere», non si parla più di sicurezza nazionale, ma di gestione del consenso cognitivo.
Come scrisse Walter Lippmann, il teorico della propaganda moderna:
«La fabbricazione del consenso è diventata un'arte consapevole».»
La neutralità armata: un principio costituzionale, non un'opzione
La neutralità non è uno slogan né una posizione morale.
Si tratta di un una scelta strategica radicata nella storia, nel diritto e negli interessi vitali della Svizzera.
L'articolo 2 della Costituzione federale è chiaro:
«La Confederazione protegge la libertà e i diritti del popolo e tutela l'indipendenza del Paese.»
Subordinare la sicurezza della Svizzera ad alleanze militari straniere - soprattutto senza voto -. viola lo spirito stesso della sovranità popolare.
Quello che Le Temps non dice mai
François Nordmann non pone mai le vere domande:
- Perché la Svizzera dovrebbe adottare la visione della sicurezza dei blocchi militari stranieri?
- Chi beneficia economicamente e politicamente di questa integrazione?
- Perché il popolo non è mai stato consultato su questo cambiamento di paradigma?
- Perché ogni critica viene immediatamente liquidata come ingenua o irresponsabile?
Il silenzio su questi punti non è una dimenticanza.
È un linea editoriale.
Conclusione - La neutralità non può essere abbandonata, va difesa.
La Svizzera non è debole perché è neutrale.
È indebolito quando ci si organizza per rinunciare.
La posta in gioco oggi non è semplicemente una riforma della politica di sicurezza, ma una cambio di regime strategico, È stata portata avanti senza un mandato popolare, sostenuta da un'élite politico-mediatica convinta che il popolo debba seguire, non decidere.
La neutralità armata non è superata.
⮕ È proprio perché è un ostacolo all'allineamento che stiamo cercando di renderlo impossibile.
E quando gli editorialisti spiegano che non c'è «nulla da discutere», è perché c'è davvero, tutto resta da difendere.
Analizziamo ciò che i media tacciono. Quello che Berna negozia, noi lo analizziamo. Unisciti ora al nostro HQ su Telegram: https://t.me/sovranitasvizzera