Man erklärt uns dokumentierend, dass die Verteidigung des Bargelds eine archaische, nutzlose, fast schon gefährliche Marotte sei. In Wirklichkeit offenbart diese Rede vor allem die gedämpfte Panik eines Finanzmilieus, das es nicht mehr gewohnt ist, hinterfragt zu werden. Wenn Leitartikler dem Souverän erklären, dass «das Problem nicht existiert», handelt es sich nicht um Aufklärung, sondern um einen Verteidigungsreflex: die Debatte zu verhindern, bevor sie das Herz des Systems erreicht. Am 8. März wird nicht über Bargeld gerichtet - es geht um das Recht des Volkes, einer Finanzwelt Grenzen zu setzen, die vorgibt, unabhängig zu sein, sich aber jeglicher Kontrolle entzieht.
Der Leitartikel des’AGEFI Titel «Bargeld: Eine schlechte Lösung für ein Problem, das es gar nicht gibt» ist ein Fall für die Schule.
Nicht Wirtschaftspädagogik, sondern reflexartige Verteidigung eines Finanzsystems, das jede demokratische Kontrolle ablehnt.
Punkt für Punkt auseinandernehmen.
1. «Das Problem existiert nicht» - wirklich?
Zu behaupten, dass die Gefahr des Verschwindens des Bargelds eine Fiktion sei, ist entweder naiv oder böswillig.
Einschränkungen beim Zugang zu Bankschaltern, Obergrenzen für Abhebungen, Schließung von Geldautomaten, völlige Abhängigkeit von Strom und Netzwerken : die Fakten sind dokumentiert, alltäglich, messbar.
Bargeld in der Verfassung zu verankern bedeutet nicht, «Ängste zu schüren»:
⮕ es ist ein Grundrecht sperren, bevor es ausgehöhlt wird.
2. Der heilige Mythos der «Unabhängigkeit der SNB».»
Hier wird der Leitartikel ideologisch.
Die Schweizerische Nationalbank unabhängig wäre?
Unabhängig von wem? Sicherlich nicht von den internationalen Finanzmärkten.
Einige Realitäten, die der AGEFI sorgfältig vermeidet :
-
Die SNB hält Hunderte Milliarden an ausländischen Finanzanlagen, Die meisten davon sind in Dollar denominiert.
-
Sie ist strukturell den Entscheidungen der US Federal Reserve.
-
Sie bewegt sich in einem Ökosystem, das dominiert wird von Wall Street, Sie wurden nicht von den Schweizer Bürgern gewählt.
⮕ Eine Zentralbank, die in ausländische Aktien- und Anleihemärkte überinvestiert ist, ist nicht «unabhängig»: Sie ist verflochten.
3. Monetäre Digitalisierung: Das strategische Unausgesprochene
In einer Welt, in der Zahlungen schnell digitalisiert werden und überall Projekte für digitale Zentralbankwährungen entstehen, ist die Frage nicht technologisch, sondern institutionell. Eine digitale Währung kann ein Werkzeug sein - sie wird zum Problem, sobald sie kein Gegengewicht mehr hat. Ohne garantiertes Bargeld wird jede Zahlung an Bedingungen geknüpft: an Strom, an Netzwerke, an Regeln, die von oben auferlegt werden. Bargeld in der Verfassung zu verankern bedeutet nicht, Innovation abzulehnen, sondern zu verhindern, dass sie sich in eine totale Abhängigkeit verwandelt. Der Währungspluralismus ist kein Archaismus: Er ist eine Freiheitsversicherung.
4. Konföderation = Vormundschaft? Falsche Gleichung
Die AGEFI setzt die verfassungsmäßige Garantie für Bargeld absichtlich mit einer «politischen Bevormundung» gleich.
Das ist ein völliger Widerspruch in sich.
Die Initiative diktiert weder Zinssätze noch die Geldpolitik.
Sie erzwingt nur eines: dass der Bund die tatsächliche Existenz von Banknoten und Münzen zu jeder Zeit und in ausreichender Menge garantiert.
Es ist eine Schutzklausel, Es handelt sich nicht um eine Kontrollübernahme.
5. Vergleich Fed-Weißes Haus: Ablenkung
Das im Leitartikel hochgehaltene amerikanische Beispiel ist ein rhetorisches Manöver.
Die Schweiz ist nicht die Vereinigten Staaten. Der institutionelle Rahmen, das Mandat und die Währungsgeschichte sind nicht vergleichbar.
Diesen Konflikt zu importieren, um Angst zu schüren, läuft darauf hinaus die Analyse durch das Autoritätsargument ersetzen.
6. Wer hat im Grunde Angst vor der Debatte?
Die Virulenz gegen diese Initiative offenbart noch etwas anderes:
⮕ die Angst, dass die Bürger endlich ihre Nase in die Geldmechanismen stecken.
Bargeld :
-
begrenzt die vollständige Rückverfolgbarkeit,
-
verhindert die vollständige Kontrolle der Flüsse,
-
schützt die Privatsphäre,
-
garantiert Widerstandsfähigkeit im Krisenfall.
Alles, was das Finanzsystem mag nicht.
Fazit: Der 8. März ist keine technische Abstimmung
Es handelt sich um eine Grundsatzabstimmung.
Für die Zahlungsfreiheit.
Für Resilienz.
Für echte Souveränität - nicht die von Bilanzen und Leitartikeln.
Bargeld in der Verfassung zu verankern, bedeutet nicht, die Schweiz zu schwächen.
Es bedeutet, sie vor denjenigen zu schützen, die behaupten, besser als das Volk zu wissen, was für dieses “gut” ist.
Am 8. März abstimmen JA, das ist klar. 🇨🇭
Relevante Analyse ? Jetzt liken, teilen und neu veröffentlichen.