Crans-Montana: Die Zerreißprobe für die Justiz

Was sich in Crans-Montana abspielt, geht weit über ein lokales Drama hinaus. Wenn sich eine menschliche Katastrophe solchen Ausmaßes ereignet, wird nicht nur die Wahrheit der Fakten erwartet, sondern auch die absolute Klarheit der Justiz. Doch schon in den ersten Tagen werfen Verfahrensentscheidungen, institutionelle Ungeschicklichkeiten und das Ausbleiben von Handlungen Fragen auf. Nicht wegen des Verdachts der Absicht, sondern wegen ihrer Auswirkungen. In diesem Fall zählt jedes Signal - denn wenn das Verfahren selbst zur Quelle von Zweifeln wird, gerät das kollektive Vertrauen ins Wanken.

 

In Crans-Montana handelt es sich nicht um einen Einzelfall.

Es handelt sich um ein menschliches Drama von außergewöhnlichem Ausmaß - Dutzende von Toten und Verletzten -, das von den ersten Stunden an erfordert, eine einwandfreie, lesbare und unanfechtbare strafrechtliche Untersuchung.

Seit mehreren Tagen jedoch ist eine Reihe von Verfahrensentscheidungen, fehlenden Handlungen und institutionellen Ungeschicklichkeiten schwächt objektiv das Vertrauen im Verlauf der Untersuchung. Nicht wegen der den Behörden unterstellten Absichten, sondern wegen der erzeugten Effekte.

Ein Kardinalprinzip: Bei einer Katastrophe größeren Ausmaßes muss die Justiz sofort lesbar sein.

In solchen Fällen wird nicht nur Recht gesprochen.

Sie muss verständlich, nachvollziehbar und als strikt unparteiisch wahrgenommen wird, Die meisten Menschen, vor allem trauernde Familien, sind nicht bereit, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Mehrere in- und ausländische Medien berichten nun aber, dass ein tiefes Unbehagen herrscht - sowohl institutionell als auch menschlich.

1) Der anfängliche Ausschluss von Opfern: ein katastrophales verfahrensrechtliches Signal

Übereinstimmenden Berichten zufolge wurden Opfer, ihre Familien und ihre Rechtsbeistände nicht zu den ersten Vernehmungen zugelassen, die im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchgeführt wurden, während die Anwälte der Angeklagten daran teilnahmen.

Auch wenn Anpassungen angekündigt werden, der prozessuale Schaden ist unmittelbar : Das Ausschließen von Beschwerdeführern zu Beginn einer Untersuchung dieser Größenordnung installiert einen dauerhaften Verdacht.

Die Strafjustiz darf nicht so erscheinen, als würde sie sich mehr um die Angeklagten als um die Opfer kümmern.

Verfahrensmäßige Ausgewogenheit ist eine Voraussetzung für Legitimität, Es handelt sich hierbei nicht um ein technisches Detail.

2) Fehlende Zwangsmaßnahmen: eine Frage des Schutzes der Ermittlungen, nicht der Schuldfrage

Die Strafprozessordnung sieht Zwangsmaßnahmen vor, wenn eine ernsthafte Flucht- oder Kollusionsgefahr besteht.

Bisher wurden keine derartigen Maßnahmen angeordnet, obwohl diese Risiken von Parteiräten öffentlich angesprochen werden.

Es geht hier nicht darum, vorzeitige Sanktionen zu fordern.

Es handelt sich um die Untersuchung selbst schützen : Sicherung der Beweise, Gewährleistung der Aufrichtigkeit der Vernehmungen, Verhinderung von späterem Druck oder Koordination.

In einem so exponierten Fall, wird Untätigkeit interpretiert, Es ist wichtig, dass wir uns auf das Thema konzentrieren, ob wir es wollen oder nicht.

3) Ohne anfängliche Zwangshandlungen wird das Verfahren selbst verwundbar

Bei jeder Katastrophe, an der Betreiber, lokale Behörden und Sicherheitsstandards beteiligt sind, gilt eine Regel:

Münzen werden erfasst, sie werden nicht beantragt.

Nicht aus Misstrauen, sondern um die Bildung sanktuarisieren gegen alle zukünftigen Anfechtungen: fehlende Dokumente, geänderte Versionen, unbeabsichtigte Verluste.

Wenn diese Handlungen nicht sofort sichtbar sind, wird das Verfahren selbst zu einem Gegenstand öffentlichen Zweifels - ein Risiko, das jede moderne Justiz antizipieren muss.

4) Die Episode mit den “empfohlenen Anwälten”: eine schwere Verletzung des Anscheins der Unparteilichkeit

Die Weitergabe einer Liste von Anwälten, die von der Polizei unter der Leitung der Staatsanwaltschaft “vorgeschlagen” wurden, an Opfer wurde als Ungeschicklichkeit erkannt.

Aber in einem so sensiblen Fall, der Fehler wiegt schwer.

Sie untergräbt die freie Wahl der Beratung und schwächt einen der Grundpfeiler des Rechtsstaats: die wahrgenommene Unabhängigkeit des Verfahrens.

Auch wenn sie korrigiert wird, hinterlässt diese Initiative einen bleibenden Eindruck.

5) Finanzströme und Kontrollen: Wenn öffentliche Zweifel eine Untersuchung ohne blinde Flecken erfordern

In einem Interview mit dem Pariser, der Anwalt mehrerer Opferfamilien, Sébastien Fanti, In der Öffentlichkeit wurden konkrete Fragen zum Besitzer der betroffenen Einrichtung gestellt.

Diese Abfragen beziehen sich unter anderem auf :

• den Erwerb mehrerer Immobilien ohne offensichtliche Bankfinanzierung ;

• der Beträge, die als außerhalb der klassischen Hypothek beglichen angesprochen wurden ;

• sehr hohe monatliche Mieten im Verhältnis zur angegebenen Aktivität.

Es geht hier nicht darum, eine Unregelmäßigkeit zu behaupten oder die Herkunft dieser Gelder zu präjudizieren.

Aber in einem Dossier, das nun international exponiert ist, Diese Fragen wurden von einem Anwalt der Opfer öffentlich gestellt und von der ausländischen Presse aufgegriffen, eine klare institutionelle Antwort erfordern.

Andernfalls sind es die Kontrollmechanismen selbst - finanzielle, administrative und kommunale -, die geschwächt werden.

6) Ein technisch und politisch brisantes Dossier

Die Ermittlungen müssen noch einige wichtige Elemente untersuchen:

strukturelle Arbeiten, an der Decke vorhandene Materialien, Konformität der Zugänge und Notausgänge.

In Kombination mit den Fragen zu früheren Kontrollen und dem menschlichen Ausmaß der Tragödie machen diese Elemente dieses Verfahren ein Glaubwürdigkeitstest für die kantonalen Hoheitsfunktionen.

Was klar gestellt werden muss - jetzt

• Vollständige und effektive Wiedereinbeziehung der Beschwerdeführer in die Anhörungen, mit begründeten Entscheidungen und expliziten Rechtsbehelfen ;

• Nachvollziehbarkeit der Entscheidungen über Zwangsmaßnahmen, die auf den Kriterien des CPP basieren ;

• Ermittlungshandlungen, die geeignet sind, die Beweise zu sanktualisieren ;

• Und angesichts des Klimas, tabulose Untersuchung einer Fremdbestimmung oder Fremdbezeichnung, Die Kommission sollte eine Reihe von Maßnahmen ergreifen, um die tatsächliche und wahrgenommene Unparteilichkeit sofort wiederherzustellen.

Schlussfolgerung

Eine Tragödie dieses Ausmaßes duldet kein Zögern, keine widersprüchlichen Signale und keine vermeidbaren institutionellen Fehler.

Wenn das Verfahren selbst zum Gegenstand von Zweifeln wird, es steht nicht nur die gerichtliche Wahrheit auf dem Spiel - es geht um das kollektive Vertrauen in die Justiz.

Dieser Fall erfordert nur eines:

eine klare, feste und unangreifbare Justiz.