Wenn ein ehemaliger Diplomat erklärt, dass es «nichts zu debattieren» gibt, dann ist die Debatte genau das, was verhindert werden soll. Unter dem Deckmantel der strategischen Klarheit und der Sicherheitsanalyse beschreiben einige Kolumnen in Le Temps keine Bedrohung: Sie konstruieren sie. Sie verteidigen die Schweiz nicht: Sie bereiten ihre Angleichung vor. Hinter einem technokratischen Vokabular - «Interoperabilität», «Resilienz», «Kooperation» - zeichnet sich ein klares politisches Projekt ab: die bewaffnete Neutralität unpraktisch und dann obsolet zu machen, um die Schweiz ohne Volksabstimmung unter eine ausländische strategische Vormundschaft zu stellen. Dieser Text ist keine Meinung. Er ist eine ideologische Operation.
Jenseits der Sicherheitsanalyse eine ideologische Operation
Unter dem Deckmantel strategischer Klarheit ist die Kolumne von François Nordmann in Die Zeit fällt weniger in den Bereich der Analyse als in den der psychologische Vorbereitung. Der Text begleitet - und rechtfertigt - einen historischen Umschwung: die Aufgabe der bewaffneten Neutralität der Schweiz zugunsten einer De-facto-Integration in die Sicherheitsarchitektur der NATO, Die Regierung des Vereinigten Königreichs hat die Regierung des Vereinigten Königreichs ohne Volksdebatte und ohne demokratisches Mandat gewählt.
Es ist alles da: Dramatisierung der Bedrohung, vorherige Disqualifizierung der Gegner, Naturalisierung schwerer politischer Entscheidungen und vor allem Auslöschung der Verantwortung der Eliten in der absichtlichen Schwächung der Schweizer Armee.
Eine Bedrohung, die als selbstverständlich dargestellt... nie diskutiert wird
Der Kolumnist behauptet, dass «das Bild auf Fakten beruht» und dass es sinnlos wäre, darüber zu diskutieren. Genau hier beginnt das demokratische Problem.
Denn keine direkte militärische Bedrohung der Schweiz festgestellt wird, Sie wird weder von Russland noch von einem anderen Staat unterstützt. Die Schweiz ist kein NATO-Mitglied, nimmt nicht am Krieg in der Ukraine teil und ist kein strategisches Ziel. Dennoch ist die Rhetorik die eines Landes, das sich bereits engagiert, bereits ins Visier genommen wurde und bereits bedroht ist - genau die Rhetorik, die in den Mitgliedstaaten des Bündnisses verwendet wird.
Diese import des nato-narrativs ist nicht neutral: Sie verwandelt eine politische Hypothese in ein sicherheitspolitisches Verhängnis.
Das zirkuläre Argument: Erst entwaffnen, dann Hilflosigkeit geltend machen
Der Kern der Argumentation ist von perfekter Zirkularität:
«Die Verfechter einer reinen Neutralität können nicht leugnen, dass wir aufgrund fehlender Waffen nicht in der Lage sind, die von ihnen befürwortete Neutralität zu verteidigen.»
Was der Autor sorgfältig auslässt, ist Folgendes warum die Schweiz nicht mehr in der Lage ist, ihre Neutralität zu verteidigen.
Nun sind die Fakten bekannt:
- Militärbudgets über 30 Jahre lang komprimiert,
- Aufgabe der territorialen Verteidigung zugunsten von «kooperativen» Missionen,
- schrittweiser Abbau der eigenständigen industriellen und logistischen Kapazitäten,
- zunehmende Abhängigkeit von NATO-Standards, -Systemen und -Lieferketten.
⮕ Die Armee wurde durch die Neutralität nicht geschwächt, aber um die Neutralität unpraktisch zu machen, Sie können sich also nicht auf eine bestimmte Art und Weise mit dem Thema beschäftigen und sind dann politisch disqualifiziert.
Interoperabilität’: das Schlüsselwort der Unterordnung
Der Begriff kehrt wie ein Mantra wieder: Interoperabilität.
Hinter diesem Fachwort verbirgt sich eine einfache politische Realität:
⮕ wer interoperabel ist, hängt davon ab, wer die Standards festlegt.
Interoperabilität mit der NATO bedeutet :
- technologische Abhängigkeit,
- doktrinäre Abhängigkeit,
- strategische Abhängigkeit,
- und auf Dauer, obligatorische politische Ausrichtung.
Das ist keine Zusammenarbeit.
Es ist eine Integration ohne Abstimmung, Das ist genau das, was die Schweizer Demokratie verhindern soll.
«Widerstandsfähigkeit der öffentlichen Meinung»: ein beunruhigendes Eingeständnis
Eine der aufschlussreichsten Passagen betrifft die «Resilienz» der öffentlichen Meinung gegenüber Desinformation.
Übersetzt:
⮕ das Problem ist nicht die Bedrohung, sondern die zweifelnde Bevölkerung.
Wenn ein Staat beginnt, seine Bürger als eine Variable zu betrachten, die «vorbereitet», «sensibilisiert» oder «korrigiert» werden muss, spricht man nicht mehr von nationaler Sicherheit, sondern von kognitive Verwaltung der Zustimmung.
Wie Walter Lippmann, der Theoretiker der modernen Propaganda, bereits schrieb:
«Die Herstellung von Zustimmung ist zu einer bewussten Kunst geworden».»
Bewaffnete Neutralität: ein Verfassungsprinzip, keine Option
Neutralität ist weder ein Slogan noch eine moralische Haltung.
Es ist ein eine strategische Entscheidung, die in der Geschichte, dem Recht und den vitalen Interessen der Schweiz verankert ist.
Artikel 2 der Bundesverfassung ist eindeutig:
«Der Bund schützt die Freiheit und die Rechte des Volkes und wahrt die Unabhängigkeit des Landes».»
Die Schweizer Sicherheit ausländischen Militärbündnissen unterordnen - vor allem ohne Abstimmung - -. gegen den eigentlichen Geist der Volkssouveränität verstößt.
Was Die Zeit nie sagt
François Nordmann stellt nie die richtigen Fragen:
- Warum sollte die Schweiz die Sicherheitsvision ausländischer Militärblöcke übernehmen?
- Wer profitiert wirtschaftlich und politisch von dieser Integration?
- Warum wurde das Volk nie zu diesem Paradigmenwechsel befragt?
- Warum wird jede Kritik sofort als naiv oder unverantwortlich disqualifiziert?
Das Schweigen zu diesen Punkten ist kein Vergessen.
Es ist eine redaktionelle Linie.
Schlussfolgerung - Neutralität kann man nicht aufgeben, man muss sie verteidigen
Die Schweiz ist nicht schwach, weil sie neutral ist.
Sie ist geschwächt wenn man seinen Verzicht organisiert.
Was heute auf dem Spiel steht, ist nicht einfach eine Reform der Sicherheitspolitik, sondern ein strategischer Regimewechsel, Die Regierung hat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die ohne Volksmandat durchgeführt wurden und von einer politisch-medialen Elite getragen wurden, die davon überzeugt ist, dass das Volk folgen und nicht entscheiden sollte.
Die bewaffnete Neutralität ist nicht überholt.
⮕ Gerade weil sie ein Hindernis für die Angleichung ist, wird versucht, sie unmöglich zu machen.
Und wenn die Kolumnisten erklären, dass es «nichts zu debattieren» gibt, dann ist es in Wirklichkeit so, alles bleibt zu verteidigen.
Was die Medien verschweigen, analysieren wir. Was Bern verhandelt, nehmen wir auseinander. Besuchen Sie jetzt unser Hauptquartier auf Telegram: https://t.me/schweizersouveranitat