Il est une rhétorique devenue tristement mécanique : dès lors qu’un peuple européen s’inquiète de la métamorphose de son paysage urbain, de la remise en cause de ses mœurs ou de l’omniprésence d’une religiosité politique, le couperet tombe. « Racisme ». Ce mot, autrefois réservé aux théories de la hiérarchisation des races, est aujourd’hui dévoyé pour servir de bouclier immunitaire à ceux qui refusent d’adopter les codes de la terre qui les accueille. Ce chantage moral, souvent orchestré par des résidents opportunistes ou des observateurs installés dans des théocraties moyen-orientales, vise à paralyser toute critique légitime de mœurs incompatibles avec l’esprit républicain ou helvétique.

Le confort du procès en racisme contre l’effort d’intégration

L’explication de cette posture est essentiellement tactique. Pour une partie de l’immigration contemporaine, guidée par des impératifs strictement économiques, le pays d’accueil n’est plus une patrie d’adoption dont on embrasse l’histoire et les valeurs, mais un simple guichet social et un espace de prospérité à exploiter. L’intégration demande un effort d’effacement de soi ; l’assimilation exige un renoncement partiel à des coutumes d’origine pour se fondre dans le collectif confédéral.

Faute de vouloir accomplir ce chemin, l’inversion accusatoire devient l’arme idéale. Critiquer le voile comme outil de ségrégation sexuelle ? Racisme. S’indigner de l’abattage rituel sans étourdissement, pourtant interdit en Suisse depuis 1893 au nom de la protection animale ? Racisme. Refuser le communautarisme alimentaire ou le séparatisme de mœurs qui relègue la femme à un statut subordonné ? Toujours le racisme.

Comme le notait avec une implacable lucidité le philosophe Alain Finkielkraut :

« On est passé de la lutte contre le racisme à la criminalisation de l’identité nationale. L’antiracisme est devenu le moyen d’intimider ceux qui s’inquiètent du délitement de leur culture. »

La contradiction des donneurs de leçons du désert

Le paradoxe atteint des sommets d’hypocrisie lorsque ces leçons de morale proviennent d’individus installés dans les pays du Golfe ou en Arabie Saoudite. Ces nations appliquent un modèle de souveraineté identitaire et religieuse exclusif, où le travailleur étranger est un simple rouage économique jetable, privé de droits politiques, soumis au système strict du parrainage (kafala), et où toute manifestation publique d’une foi autre que l’islam officiel est proscrite.

Voir des résidents de ces régimes ultra-protectionnistes s’offusquer de la volonté des Européens de défendre la laïcité, l’égalité hommes-femmes ou la discrétion religieuse relève de l’aveuglement idéologique ou de la provocation. Ils exigent chez nous une tolérance absolue qu’ils n’appliqueraient jamais chez eux.

L’écrivain algérien Kamel Daoud résumait parfaitement cette asymétrie culturelle face à l’incapacité de certains à penser l’altérité sans domination :

« Le monde occidental est le lieu où l’on va se réfugier, mais c’est aussi le lieu qu’on accuse d’être la cause de nos malheurs. On veut son confort tout en rejetant sa culture. »

Les mœurs ne sont pas négociables

Ce que les tenants du multiculturalisme feignent de ne pas comprendre, c’est que la culture occidentale n’est pas une page blanche. Nos mœurs — le statut de la femme, le refus du fondamentalisme, le respect du droit des animaux face aux archaïsmes rituels — sont le fruit de siècles de luttes, de Lumières et de compromis historiques. Elles constituent notre ordre public esthétique et moral.

Lorsque l’écrivain Boualem Sansal prévient que « l’islamisme se nourrit de notre aveuglement et de notre tolérance mal comprise », il désigne précisément ce piège : celui d’une démocratie qui, par peur d’être jugée intolérante, accepte l’implantation de structures religieuses et politiques conçues pour la détruire.

Conclusion : Retrouver la fierté de nos exigences

La Suisse et les nations européennes n’ont aucun compte à rendre à ceux qui les squattent ou les observent avec condescendance depuis le confort de pays tiers. L’hospitalité n’est pas un suicide culturel. Si nos lois, nos mœurs, nos traditions culinaires ou notre vision de la liberté déplaisent, personne n’est retenu de force.

Il est temps de poser un principe clair et non négociable : quiconque choisit de vivre sur notre sol doit s’y adapter sans réserve, sous peine de s’exclure lui-même de la communauté confédérale. La souveraineté ne consiste pas à s’excuser d’exister, mais à exiger le respect de ce que nous sommes.